BBS | 邮箱入口 | 关于我们
  首页基础理论 → 社会法与法理

平等观念是空洞的吗?一页学术史的回思(下)

平等观念是空洞的吗?

 

—— 一页学术史的回思(下)

 

阎 天

 

 

四、平等的致乱与废除

 

既然平等和自由、权利等基本宪政理念一样,都是空洞的,那么韦斯滕为何不主张将其全部废除,而仅主张废除平等?这是因为,空洞本身并不能为废除提供足够的理由—有时,空洞甚至恰恰是概念存续的最重要理由,例如数学公式中的变量符号;[135]废除一个概念的充要条件,是概念空洞且会引发混乱。换言之,在平等的空洞性难以撼动之后,围绕平等是否会引发混乱而展开的讨论,就堪称决定平等命运的最后一轮抉择。

 

(一)平等引发混乱的原因和表现

 

“平等造成的混乱数目繁多,但几乎都可上溯到同一源头:平等的言说预先假定了潜在的比较标准;但这样的言说把潜在规则省略掉,而不是直接表达出来,以致趋向掩盖它们通过援引所含括的真实规范标准。”[136]这一点可以从数学平等和法律/道德平等的比较中得出:数学平等之所以不会产生混乱,是因为人们对于平等背后的规范达成了高度的共识(几乎任何人都会同意一加一应当等于二);所以虽然平等也会遮蔽这些规范,但并不会造成混淆的后果。而法律/道德平等则不然:人们对应适用的法律/道德规则存在严重的分歧,几无共识可言;此时用平等的修辞去屏蔽分歧,只会在分歧之外平添混乱。[137]例如,某人提出一个平等的主张,他的反对者可能不过是运用了不同的规则标准,与他所讨论的根本不是同一个问题;他的支持者则可能也并没有运用他的规则标准,因而这种支持不具有任何实质意义。可见,平等所造成的混乱,会阻碍有意义的讨论的展开。韦斯滕从四个方面描述了平等引发的混乱的表现:

 

第一,平等被看作独立的规范,以致割裂了平等与其所援引的实体规则的联系,将后者遮蔽起来。“宪法权利,哪怕是诸如言论和宗教之类的相对特定的自由,都已经够难识别和评价了。把它们全都囊括在‘相似者应获得相似对待’这一‘无所不包’的命题之下,只会把问题纠结在一起。”[138]

 

第二,平等就是寻找等价物的过程,只存在于人们的特定方面;而由于平等将人们的注意力从其背后的实体规范转移开来,就可能引发“过分推广”的错误:由某一方面的平等,推导出其他方面甚至一般意义上的平等。[139]

 

第三,在平等审查中,“平等将一切宪法主张都强塞进审查水平的几个类别,以致扭曲了本该主导实体主张的处理的不同标准”。[140]例如,传播具有明显性意味的作品,和传播政治作品,在平等审查时都会被归入言论权利,划入同一审查水平,而这两类作品道德显著性的实际差异则被遮蔽了。

 

第四,一个常见的误解是:平等不关心究竟是将负担从特定人身上移开,还是将负担对象扩展到每个人,这和权利不同—对侵权的唯一救济就是去除负担,所以平等能够提供比平等更广泛的救济。韦斯滕指出,首先,权利所提供的救济未必是单一的。他举例说:假设州有意建设和维护讨论政治观点的公共论坛,但计划排除自由党的观点……如果受侵害的权利是让州在政治言论内容方面保持中立的权利,那么一项或两项救济就是妥当的:要么命令州许可自由党参加论坛,而不考虑言论的内容;要么禁止州邀请任何其他的政治代表参与该论坛。而如果被侵害的权利是让州为政治观点的表达提供公共论坛的积极权利,那么一些作为替代的救济就是妥当的:要么命令州将论坛向自由党开放,以表达其观点;要么命令州为救济目的而创设其他论坛。[141]其次,并不是说一切将负担从特定人身上移开,或者将负担对象扩展到每个人的做法,都是救济。“平等所提供的救济正和其所包含的潜在实体权利一样多(或少)”。[142]例如,假设州在男女之间搞歧视,要求双亲供养男孩到21岁,而只要求供养女孩到18岁;一位20岁的女性主张该法侵害了平等保护,寻求救济。此时,平等似乎提供给法院两种选择:要么将对女孩的供养义务扩展到21岁,要么将对男孩的供养义务提前到18岁结束。而事实上,后者并不能充分救济原告,因为它无法补偿原告在18岁至20岁之间所蒙受的利益损失。[143]

 

(二)对平等引发混乱的辩护和探讨

 

尽管较之平等的空洞性问题,平等引发的混乱并非讨论的重点,但韦斯滕以外的各位学者均为平等作了辩护。这些辩护可归为三个角度:

 

第一,主张平等所引发的混乱不是必然发生的,并非平等所固有。[144]对此韦斯滕持肯定态度,但即便这些混乱不是不可避免,也算得上平等的特色了。[145]问题不在于平等“不必然”会导致混乱,而在于如果废除平等,就“必然不”会导致混乱—如此则这一辩护顿失力量。

 

第二,主张引发混乱的缺点不是平等所独有的,权利等其他概念也有这个缺陷。凯末林斯基认为,平等和权利一样,既是独立的,也是不独立的;如果平等作为独立规范会造成混乱的话,则权利亦不免;[146]如果平等审查的分级会造成混乱的话,那么存在于言论自由之类权利中的类似制度亦不免。[147]格林沃特也主张,一定的混乱是规范性概念的通病,诸如“隐私”、“自由”或“权利”皆为明证。[148]显然,引发混乱本身并不能导出废除平等的结论—否则所有规范性概念均应废除。对此韦斯滕的回应是:之所以废除平等,是因为“以平等的方式进行分析所引发的混淆,在权重上远过于纯粹的修辞利益”。[149]

 

第三,对废除平等的得失权衡。毫无疑问,平等具有强大的修辞力量。韦斯滕形象地指出:

 

由于相似之人应获得相似对待的命题无疑正确,它能给其所包含的实体价值带上超验正义的光环。结果,以平等的形式所宣示的价值就可能获得比应有分量更大的道德和法律权重。这就是为什么以平等形式出现的主张无例外地将所有相反观点置于“防御”的地位。[150]

 

正是这样的力量让一代代学者和政治家难以割舍,宁愿忍受平等所带来的混乱。一方面,论者纷纷阐述平等的重要意义:平等是“在思考和论辩中颇具实用价值的工具”;[151]平等作为宪法弹性的重要机制,可以包容宪法价值的实际变化,毋庸修改宪法;[152]等等。另一方面,平等所造成的混乱究竟达到何种程度,则根本无法证明和测量。[153]可见,衡量概念存废的得失,存在天然的困难—事实上,所谓得与失,同样不可避免地带有主观价值判断的色彩,因而很难指望争议双方分出高下或达成一致。

 

五、结论

 

就本文所探讨的这次学术论争而言,持平等观念空洞说的一方虽然人数较少,但的确略占上风,对各方驳诘基本可在统一的框架内做出回应乃至反诘。平等的“形式原则”即“相似之人应获得相似对待”或“真正原则”即“仅仅因为处境相同,相似之人应获得相似对待”,的确深陷空洞性的泥沼,更可能遮蔽背后的权利规则或实体价值,造成混乱;这是韦斯滕敢于坚持废除平等的原因所在。平等受到的责难其实远不止此,论者曾总结出平等的“七宗罪”:空洞性、混乱性、冗余性、导致错上加错、导致待遇的拉低扯平和浪费、将本不正当的现状正当化、贬损差异性。[154]那么,是否应当摒弃平等,另行寻找反歧视法的正当性基础?海外学者的确向这个方向努力过,提出了多样性(diversity)、社会融入(social inclusion[155]等替代方案;中国学者也提到过采用人格尊严替代平等,作为反就业歧视法的理论基础。[156]但是,即便这些方案可行,平等是否糟糕到令其修辞意义黯然失色、其他方案的与平等相比是否更好,仍然需要漫长的学术讨论和思索。本文所回望的一页学术史,构成思考链条的一环,也仅仅是一环而已。

 

   

【注释】

[1]对于比例原则与平等原则的关联,参见阎天:“就业歧视界定新论”,载《行政法学论丛》2008年,第11卷。

[2]例如,美国联邦最高法院在Plessy v. Ferguson163 U. S. 537)一案中,曾论证了种族隔离的学校政策是“分离且平等”的。

[3]例如,美国联邦最高法院在Brown v. Board of Education 347 U. S. 483)一案中,曾论证了种族隔离政策具有天然(inherent)的不平等性。

[4]Peter Westen,密歇根大学法学院Frank C. Millard教席荣休教授。他毕业于哈佛大学,后获加州大学伯克利分校法学博士学位。他对平等问题的研究形成了若干论文,并有专著Speaking of Equality: The Rhetoric of Equality in Moral and Legal Discourse(普林斯顿大学出版社1990年版)一书问世。关于该书大意,参见书评Jeremy Waldron, The Substance of Equality,89 Mich. L. Rev. 13501991)。

[5]Peter Westen, The Empty Idea of Equality,95 Harv. L. Rev. 5371982)。译文参见《反就业歧视法国际前沿读本》,阎天编译,叶静漪审校,北京大学出版社2009年版。

[6]Steven J. Burton(斯蒂文J.伯顿), Comment on Empty Ideas” : Logical Positivist Analyses of Equality and Rules, 91 Yale L. J. 1136 1982);及回应文章:Peter Westen, On Confusing Ideas” : Reply,91 Yale L. J. 1153 1982)。斯蒂文·伯顿,艾奥瓦大学法学院John F. Murray教席教授。

[7]Erwin Chemerinsky(厄文·凯末林斯基), In Defense of Equality A Reply to Professor Westen, 81 Mich. L. Rev. 575 1983);Anthony D Amato(安东尼·达马托),Comment: Is Equality a Totally Empty Idea?, 81 Mich. L. Rev. 6001983);及回应文章:Peter Westen, The Meaning of Equality in Law, Science, Math, and Morals: A Reply, 81 Mich.L. Rev.6041983)。厄文·凯末林斯基,加利福尼亚大学埃尔文分校法学院创始院长、高级教授;安东尼·达马托,西北大学法学院Leighton教席教授。

[8]Kent Greenawalt(肯特·格林沃特),How Empty Is the Idea of Equality?, 83 Colum. L. Rev. 1167 1983 );及回应文章: Peter Westen, To Lure the Tarantula from Its Hole : A Response,83 Colum. L. Rev. 11861983)肯特·格林沃特,哥伦比亚大学法学院校级教授。

[9]Fred R. Shapiro, The Most-Cited Law Review Articles Revisited, 71 Chi-Kent L.Rev. 751,773 1996.

[10]克里斯托弗,彼得斯(Christopher Peters),巴尔的摩大学法学院教授。

[11]Christopher J. Peters, Equality Revisited ,110 Harv. L. Rev. 1210 1997.

[12]Kent Greenawalt, Prescriptive Equality”:Two Steps Forward, 110 Harv. L. Rev.12651997.

[13]Joshua D. Sarnoff(约书亚D.萨诺夫), Equality as Uncertainty,84 Iowa L. Rev. 3771999);回应文章:Christopher J. Peters, Slouching towards Equality, 84 Iowa L. Rev. 8011999);及再回应文章:Joshua D. Sarnoff, I Come to Praise Morality, Not to Bury It, 84 Iowa L. Rev. 8191999)。约书亚·萨诺夫,德保尔大学法学院副教授。

[14]Kenneth W. Simons(肯尼斯w.西蒙斯),The Logic of Egalitarian Norms,80 B. U.L. Rev. 6932000);及回应文章:Christopher J. Peters, Outcomes, Reasons and Equality, 80 B.U. L. Rev. 10952000)。肯尼思·西蒙斯,波士顿大学法学院教授。

[15]最近的讨论文章,如DDeborah L. Brake, When Equality Leaves Everyone Worse Off-the Problem of Leveling Down in Equality Law,46 W. M. L. Rev.5132004

[16]笔者所见的中国学者对该文内容较细致的梳理,仅参见邱小平:《法律的平等保护—美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第499501页。

[17]See Westen, supra note 6 , p. 1153.

[18]See Westen, supra note 5, p. 543.

[19]Ibid.p. 544 emphasis omitted).

[20]上述对两规则的分析,是参考了韦斯滕对“形式平等”的论述。See Westen, supra note 8,p. 1191.

[21]See Westen, supra note 5, p. 547.

[22]Ibid. , p. 540.

[23]See Westen, supra note 7, p. 1157.

[24]See Westen, supra note 5, p. 548.

[25]See Burton, supra note 6, p. 1141.

[26]Oliphant Hewitt, Introduction, in J. Rueff, From the Physical to the Social Sciencesix 1929).转引自Burton, supra note 6, p. 1142

[27]See Burton, supra note 6, p. 1144.

[28]Ibid. , p.1141.

[29]See generally Burton, supra note 6, pp. 1144-1147.

[30]See generally Westen, supra note 6, pp. 1161-1162

[31]See Westen, supra note 6, p. 1163.

[32]See Westen, supra note 5, pp. 556-558.

[33]See Westen, supra note 6, pp. 1156-1158.

[34]Ibid. , p.1156.

[35]Ibid. , p. 1159.

[36]See Burton, supra note 6, pp. 1148-1149.

[37]Ibid. , pp. 1149-1150.

[38]See Westen, supra note 5, p. 570.

[39]See Sarnoff, supra note 13, p. 392.

[40]See Simons, supra note 14, p. 760.

[41]See Westen, supra note 5, p. 571.

[42]Ibid. , p. 572.

[43]Ibid. , pp. 572-573.

[44]Ibid. , pp. 574-575.

[45]See Chemerinsky, , supra note 7, p. 584.

[46]See Westen, supra note 7, p. 636.

[47]See Sarnoff, supra note 13, p. 822.

[48]Ibid. , p. 391.

[49]Ibid. ,pp.384-387.

[50]Ibid. , p. 380.

[51]Ibid. , p. 381.

[52]Ibid. , p. 388.

[53]See Sarnoff, supra note 13, p. 380.

[54]参见本文第“三、(三)”部分。

[55]See Sarnoff, supra note 13, p. 389.

[56]Ibid. , p. 382.

[57]Ibid. , p. 393.

[58]See Westen, supra note 7, pp. 637-638.

[59]See Greenawalt, supra note 8, p. 1173.

[60]See Greenawalt, supra note 8,p. 1176.

[61]See Samoff, supra note 13, p. 407.

[62]See Westen, supra note 7, pp. 637-638.

[63]See Westen, supra note 8,pp.1194-1195.

[64]See Samoff, supra note 13, pp. 389-391.

[65]Ibid. , pp. 390-391.

[66]Ibid.

[67]参见本文第“三、(一)3.”部分。

[68]See Peters,supra note 13,p.812.

[69]See generally Peters, supra note 13, pp. 813-815.

[70]See Samoff, supra note 13, p. 408.

[71]See Peters, supra note 13 , pp. 815-816.

[72]See Chemerinsky, supra note 7, pp. 588-590.

[73]See Simons, supra note 14, p. 740.

[74]Ibid. ,p.738.

[75]See Simons,supra note 14,pp.704-705.

[76]See Greenawalt, supra note 8, p.1175.

[77]See Peters, supra note 13, pp. 807-808.

[78]Ibid. , pp. 808-810.

[79]See Westen, supra note 5, p. 552.

[80]See generally Westen,supra note 5,p.552.

[81]See generally Westen, supra note 5, pp. 552-554.

[82]See generally Peters,supra note 14, pp. 1110-1111.

[83]See Westen, supra note 5, p. 590.

[84]See Peters, supra note 14, p. 1111.

[85]See Westen, supra note 5, p. 590.

[86]See Peters, supra note 14, p. 1112.

[87]Ibid. , p. 1108-1109.

[88]See Westen,supra note 5,p.554.

[89]See Westen, supra note 5, pp. 554-555.

[90]Ibid. , p.555.

[91]Ibid. , p.555.

[92]See Westen, supra note 8, p. 1199.

[93]See Greenawalt, supra note 8, p. 1180.

[94]Ibid.p.1178.

[95]Ibid. , pp. 1181-1183.

[96]See Westen, supra note 8, p. 1201.

[97]Ibid. , p. 1202.

[98]See Westen, supra note 8, pp. 1202-1204.

[99]See Peters, supra note 11 , p. 1224.

[100]Ibid. , p.1223.

[101]Cited by Greenawalt, supra note 12, p.1269.

[102]See Peters, supra note 11, p.1224.

[103]See Peters, supra note 11 , p. 1225.

[104]Cited by Simmons, supra note 14,p.703.

[105]See Peters, supra note 11, p. 1227.

[106]彼得斯的分类体系中还有一种“区别状态”,是指基于外部标准而给予不同人以相区别的待遇。区别状态实际上会表现为竞争状态或无限供给状态之一。See Peters,supra note 11, p. 1231.

[107]See P e t e r s, supra note 11 , p. 1231.

[108]See Peters, supra note 11, p. 1233.

[109]彼得斯则略显调侃地说,平等的“真正原则”总不能要求“把楼上吵闹的邻居放逐到水星、用氪气付工钱,或者让列依起死回生”。See Peters, supra note 11 , p. 1234.

[110]See Peters, supra note 11 , p. 1235.

[111]See Peters, supra note 11 , p. 1237

[112]See Greenawalt, supra note 12, p. 1272.

[113]Ibid. , p. 1273.

[114]See generally Peters, supra note 11 , p. 1240.

[115]See generally Greenawalt, supra note 12,p. 1278.

[116]See Greenawalt,supra note 12,p. 1265

[117]Ibid. , p. 1270.

[118]See Peters, supra note 11 , p. 1245.

[119]See Peters, supra note 11, pp. 1246-1247.

[120]Ibid. , pp. 1247-1248.

[121]参见本文注4546对应正文部分。

[122]See Greenawalt, supra note 12, pp. 1279-1281.

[123]See Peters, supra note 11, pp. 1250-1251

[124]See Greenawalt, supra note 12, p. 1282.

[125]Ibid. , p. 1272.

[126]See generally Westen, supra note 5 , pp. 550-551.

[127]Yick Wo v. Hopkins,118 U. S. 356 1886.

[128]See Chemerinsky, , supra note 7, pp. 580-581.

[129]See D’Amato,supra note 7,p.601.

[130]See D’Amato, supra note 7, pp. 600-601.

[131]See Westen, supra note 7, p. 645.

[132]Ibid. , p. 649.

[133]See D’Amato, supra note 7, p. 602.

[134]韦斯滕的确曾说:“就如正义可以被还原为平等,平等也可以被还原为正义”。See Westen, supra note 5, p. 557.

[135]See Westen,supra note 6,p. 1158.

[136]Ibid. , p. 653.

[137]See generally Westen,supra note 5 ,p. 1165

[138]See generally Westen, supra note 5, pp. 580-581.

[139]Ibid. , pp. 581-584.

[140]See Westen, supra note 5, p. 586.

[141]Ibid. , p. 588.

[142]Ibid. ,p.589.

[143]See generally Westen, supra note 5, pp. 589-591.

[144]See generally Chemerinsky, supra note 7, pp. 591-596.

[145]See Westen, supra note 7, p. 653.

[146]See Chemerinsky, supra note 7, p. 593.

[147]Ibid. , p. 595.

[148]See Greenawalt, supra note 8, p. 1184.

[149]See Westen, supra note 5, p. 542.

[150]See Westen, supra note 5, p. 593

[151]See Burton, supra note 6, p. 1152.

[152]See Westen, supra note 7, p. 660.

[153]See Greenawalt, supra note 8, pp. 1184-1185.

[154]See Simons, supra note 14, pp. 698-705.

[155]See,e. g. Hugh Collins,Social Inclusion A Better Approach to Equality Issues?, 14 Transnal L. Contem. Prob. 897 2005 .

[156]周伟:《反歧视法研究:立法·理论与案例》,法律出版社2008年版,第一章“导论”。

 

 

 

文章来源:《政治与法律评论》2012年第2

 

 

 

 



来源:
阅读:8304
日期:2015/5/20

【 双击滚屏 】 【 推荐朋友 】 【 评论 】 【 收藏 】 【 打印 】 【 关闭 】 【 字体: 】 
  >> 相关文章
 
  “社会法的基本范畴与学科建设”研讨会暨中国人民大学法学院社会法二级学科设立仪式成功举办
  劳动法的原理、体系与问题
  中华人民共和国慈善法
  国务院法制办负责人就社会保障基金条例热点
  《全国社会保障基金条例》
  逾12省份下调社保费率 个人缴费变化不大
  林嘉教授主讲第422期民商法前沿论坛:《劳动合同法》的反思与展望
  德国联邦劳动法院典型判例研究
点击发表评论
版权所有©2000-2006:中国劳动和社会保障法律网
本站所有内容,未经授权,不得转载、摘
本站邮箱:cnlsslaw@126.com  fanwei@cnlsslaw.com
京ICP备06061741号